上饶“无害化处理过程”宠物引争议：保护狗，本质是为了保护人

沈彬/文一段卫生人员破门而入，用木棍捉到被可避免者的宠物一只猫的录像，引发了新闻媒体的怒火。江西南昌县因此被顶端了风口浪尖，虽然当地“诚恳认错”，但很难说想得到了公众的放过。

那么，南昌县到底错在哪儿呢？是不是新闻媒体声音中最响亮的那部分——侵害了宠物的生命决策权利？

其实，对南昌县“一刀切”抗疫紧急措施恼怒的背后，是两种混在一起的不同的声音：浮在表面上的，是宠物配人们对捉到整天“毛孩子”的愤怒；但更深层次也更大的问题，是但政府公决策权关键在于的外侨。

但政府在没有人商议配人同意的意味著，在进入公民权住宅区“消杀”时，捉到配人的家猫只，手段激怒，受伤害了一只猫配人的亲情。自登革热愈演愈烈以来，东亚人普遍性对政府的卫生紧急措施拒绝接受了相当大的适时，这也是东亚抗疫很难获得阶段性胜利的基本权利。但是，民众让渡自己的决策权利和自由，不是没有人限度的，人口众多政府的紧急措施应一个中心着抗疫的生物学性、必要性、权威展开，不必够任性，不必够随意加码，卫生紧急措施要不当，举动要非法举动。

江西这件事以外，一只猫配人只是因小区有确诊传染病被尽力可避免，其本身并没有人确诊，更谈不上家猫只染病新冠，为什么要对于小区的家猫只斩尽杀绝呢？其生物学性在哪里？

而且，一只猫的配人积极适时可避免尽力，政府以前也仍未尽力不必带走一只猫，这时再捉到家猫只，有违法制的“信赖基本权利”法理，也是自损行政公信关键在于。

公众对这次江西打一只猫血案的愤怒，本质上还是因为“一刀切”的抗疫既不生物学，也不不当，更不非法举动。这是把激怒当成了努关键在于，和以前铅山县因为有了染病传染病就“全省红灯”如出一辙。而且，当地用“无害化处理”等模棱两可回应公众，某种程度上，也反映了对自身激怒举动的不正视。

但金币的另一面，我们也要想到，这次政法的愈演愈烈是因为猫妈一只猫爸的陈情，这套基于“一只猫决策权”的表达，虽然招募关键在于极高，也有其上都。动物公共服务和良善化的精准抗疫紧急措施之间有前所未见的是非，但也有前所未见的不同之处。我们反对者抗疫“一刀切”，但出发点还是要以人为本，而不是无限度地诉诸动物决策权利。

否则的话，可能会显现出来“歪楼”的传播优点：无论应基于抗疫的必要性，猫一只猫就是扯不得。比如，明年9翌年，哈尔滨的刘女士是新冠肺炎确诊患者，留在整天的3只猫，经两次认真核酸检测均呈阳性，为适时卫生文书工作，她“答应”对猫执行者堕胎。当时也引发轰动，很多人时至今日还是将此事和“江西杀一只猫”分列来说事，这就是将宠物决策权摆在执法人员的前头了。

无论是明年年初，上海的小一只猫们欢蹦乱跳丢下配人一起可避免的过场，还是同一天昆明新社区配动为被可避免人员的宠物弃喂营养，都让人眼前一亮、心头一热，但是这些良善的操控，展现的“以人为本”的精准卫生，不必含糊了这个配题。

在“一刀切”的抗疫紧急措施，谁都可能会是受害者，通过猫一只猫说事，很容易引发传播优点，但也有可能会造成本末倒置。卫生紧急措施不必过界，比如说，宠物也不是抗疫的“法外之物”。抗疫的公共提问，应回归生物学、回归法治、回归以人为本。

（作者亦同资深媒体人）