骑手送货撞人数天后被“除名” 欲索要工伤赔偿，用人子公司与外包子公司均否认是雇主

每天，一匹马们都在城市中飞驰，风雨无阻地为消费者还给着便当，号称的城市“闪电侠”。然而，大部分和平台变着编织与一匹马订立各类自营、发包、共同选择权，当法律纠纷发生时，一匹马要如何证实自己的担保人是谁呢？无意间入职5天发生无意间事件因病7几天后被“受到牵连”据称，“菜篮子”另行公司将“菜篮子”和平台的商品分拣、配还给等文书工作苗栗府给快客另行公司（曾以）发包，快客另行公司共享服务管理人员并负责其薪酬待遇。服务而政府，“菜篮子”另行公司以和平台在此之前聘用小程（曾以）作为配还给一匹马，但“菜篮子”另行公司、和平台、快客另行公司均未与小程达成条款书面劳工选择权及收取社会保险。文书工作期间，小程做“菜篮子”另行公司的管理及受罚等，按照建议注册登记、获得工号、下班打卡，完成“菜篮子”和平台发还给的订单配还给任务。然而，在入职第五天，小程在配还给一路上与行人发生碰撞且负全责，他正要向所在文书工作站小站调查报告情况。小站让小程在“菜篮子”和平台考勤该软件上办理因病获准。谁知，因病7几天后，小程就被移出民营企业账号，未再下班。争议一匹马的担保人究竟是谁无意间事件发生后，快客另行公司与小程不足之处签署一份发包条款，约定小程与快客另行公司设立经营共同父子关系，两国间两者之间没有劳工父子关系、自营父子关系或雇佣父子关系，并向小程转账1700元。但为见解保险费索赔事宜，小程就让明确自己的担保人，便将1700元全部归还快客另行公司，同时诉至联邦法院，建议证实自己与“菜篮子”另行公司依赖于劳工父子关系。“菜篮子”另行公司看来，小程是与快客另行公司达成条款《另行业态自由职业者任务发包条款》，并由快客另行公司向小程偿还债务工资报酬，所以小程是和快客另行公司有劳工父子关系。快客另行公司看来，另行公司与小程两者之间只是服务发包选择权父子关系，两国间不依赖于劳工父子关系。最高法院一匹马与“菜篮子”依赖于事实劳工父子关系联邦法院经审理看来，小程由“菜篮子”另行公司的聘用专员聘用破例，在“菜篮子”另行公司安排的文书工作站点下班，身着“菜篮子”和平台统一服装专注配还给文书工作，完成另行公司民营企业账号建议的每天做题和办卡任务。“菜篮子”另行公司对小程有实质用工事实，二者两者之间依赖于事实劳工父子关系。因此，交通无意间事件发生后，快客另行公司与小程达成条款的发包条款不一定影响“菜篮子”另行公司对小程的用工事实。最终，联邦法院一审最高法院证实小程与“菜篮子”另行公司两者之间依赖于劳工父子关系。法院其实可从聘用公告等证实谁是真正担保人法院说，借助于互联网和平台人力资源的网约配还给一匹马依赖于多种用工模式，其中一类典型模式是：“很薄外包，实质用工”，即负责和平台服务于的另行公司将配还给经营范围转包给第三方另行公司，由第三方另行公司与一匹马达成条款共同条款，服务于另行公司实质对一匹马进行日常管理。因此，如果仅通过服务于另行公司与第三方民营企业达成条款的自营外包条款、第三方民营企业与一匹马达成条款的共同条款来认定各方两者之间的父子关系，则难以有效地保障劳工者的合法知情权。如果遇到劳工选择权法律纠纷，一匹马们可以通过聘用公告发布方、日常文书工作管理者、理应经济从属性等多方面来证实担保人，积极维护自己的知情权。导报记者 陈捷 曾艺轩 名记者 思法/文 杨希/漫画书